Share。My。Soul

【聯合報／本報記者王文玲】 2007.01.13 03:21 am


國務機要費案四次開庭，程序上仍繞著「怎麼認定國家機密」打轉。

律師團時有「新解」，一會說「機密」是存在於總統腦海裡，不具形式的資訊；
一會又提出「憲法層次下的總統國家機密特權」。
但前者「虛無縹緲」，後者「還待研究」，但都經不起仔細的拆解。

先看存於總統腦海之說，此說首創於律師顧立雄，
總統陳水扁出訪尼加拉瓜也重申「有些機密一輩子都不能和盤托出」。
看起來事涉國家利益非同小可，誰都不能碰，其實根本是誤解。

以本案來說，總統向檢察官說，他用國務機要費執行了六項機密外交，
姑不論其機密性及真假，這些外交工作既已付諸執行，就不會還存在總統的腦海裡。
因為總統不可能自己執行，一定有承辦人，這些「機密」從總統腦海「落入凡間」，
就必須依國家機密保護法的規定經過核定的程序，列件歸檔。

總統既然可以把機密交給承辦人執行，就不是「一輩子」「到死」都不能和盤托出的。
為什麼法院只要調閱機密的核定文號等無涉機密的「編碼」資料，
並非要總統或相關人員到法院揭露國家機密，總統府都不肯給呢？
這和總統的「國家機密特權」有何相關？

總統的國家機密特權，是總統府二度回函法院的用詞，
律師團今天也引以將機密分為三類，一是憲法層次的總統國家機密特權，
第二是國家機密保護法核定的國家機密，第三是刑法規範的國防以外秘密。
然而有關特權的內涵為何，律師只神秘的說「私下、近日提供資料」，
一反以往的咄咄逼人。

九十二年實施的國家機密保護法，涵蓋國防外交機密。施行細則即例示，
如中斷我國與邦交國外交國家等資訊，即屬應由總統、行政院長
或其授權的部會級首長的「極機密」；另規定涉及國家安全情報來源或管道的國家機密，
應永久保密。

這些設計，都足以保護國家機密。但國家機密必須經過核定程序，避免濫權，
法院只不過要求一個核定的資料而已，總統府卻堅持不給。
正如律師所說，個人可以輸，國家不能輸。
總統府如此反覆解釋國家機密，到底是為個人還是為國家，答案已經很明顯。

【2007/01/13 聯合報】